Waarom dit mooi voorgestelde plan toch niet goed is:

Op 28 mei 2026 vernietigde de Raad voor Vergunningsbetwistingen opnieuw de vergunning. Toch probeert AWV via een herstelbeslissing alsnog een vergunning te verkrijgen voor exact hetzelfde ontwerp. Het dossier werd aangevuld met extra motiveringen, maar het ontwerp blijft ongewijzigd en de grote achteruitgang voor de buurt ook!

Ondanks voldoende beschikbare ruimte om een veilig kruispunt aan te leggen, kiest men voor een gigantisch ontwerp met grote negatieve gevolgen zonder zelfs maar overtuigend de noodzaak of de werkelijke veiligheidsmeerwaarde aan te tonen. Duizenden vierkante meters berm wordt afgegraven en ontbost en daarnaast worden talrijke volwassen laanbomen gekapt. De negatieve impact is aanzienlijk, concreet en onomkeerbaar.

Tijdens het vorige infomoment van AWV bleek dat de toegeving slechts een klein stukje extra berm betrof. Dit is onvoldoende om de schade te beperken. Bij het huidige openbaar onderzoek wordt exact hetzelfde plan ingediend.

AWV heroverweegt het ontwerp niet en brengt geen wezenlijke veranderingen aan. Wel gaat veel belastinggeld en energie naar juridische procedures, bijkomende motiveringen en communicatie naar burgers waarbij de voordelen worden benadrukt en de negatieve gevolgen amper aan bod komen.

De impact op onze omgeving

1. Verdwijnen van bomen en groen

Het gaat hier om parkgebied, een bestemming die volgens het gewestplan het behoud en de ontwikkeling van het park moet beschermen. Bomenkap, afgraving en wegenaanleg staan daarmee in schril contrast. Het dossier moet zorgvuldig onderbouwen op welke juridische basis deze ingrepen toch kunnen worden toegestaan.

2. Ecologische en gezondheidsimpact

• Ontharden is niet hetzelfde als vergroenen
• Meer dan 200 bomen verdwijnen, elk goed voor 10-40 kg CO₂-opname per jaar (in totaal meer dan 4,4 ton).
• CO₂-concentraties en luchtvervuiling zullen stijgen, waar meer dan 1500 omwonenden worden aan blootgesteld. Opgelet! Dit geldt voor heel de omgeving, niet enkel achter de berm!
• Door de kap verdwijnt ook een deel van de verkoeling en bescherming tegen het hitte-eilandeffect.
• Het wandelpad op de berm wordt aangetast, net als de ecologische verbinding voor flora en fauna
• Geluidsoverlast, trillingen en lichtvervuiling dreigen toe te nemen, niet enkel omwille van het verlies van buffer maar ook omwille van het verschuiven van verkeer dichter naar de woningen aan de noordzijde. Deze gevolgen dienen zorgvuldig te worden onderzocht en de impact ernstig genomen.
• Boscompensatie in Willebroek herstelt het plaatselijke verlies voor onze buurt niet.

3. Lange wachttijden en mogelijke nieuwe risico’s voor voetgangers en fietsers

Wij missen een duidelijke visie op de mobiliteit in de zuidrand. Gefragmenteerde plannen dreigen mobiliteitsproblemen, onnodige veiligheidsrisico’s en schade aan leefbaarheid en gezondheid te veroorzaken.

• Een nieuw conflictpunt ontstaat bij de inrit van de parking, wat gevaar kan opleveren voor fietsers en voetgangers.
• Lange oversteken en wachttijden. Voetgangers kunnen van oost naar west niet in één groencyclus over de zeven rijvakken oversteken. Volgens het dossier zijn de kwaliteitseisen voor autoverkeer en de streefwaarden voor wachttijden van fietsers en voetgangers niet verenigbaar binnen de onderzochte conflictvrije regeling. Die belangenafweging moet duidelijk worden verantwoord.
• Onvoldoende beoordeling van volledige routes. Oversteekroutes naar onder meer de school, buurtparking en fietspaden moeten als geheel worden onderzocht, met aandacht voor de totale wachttijd en beschikbare opstelruimte. Lange wachttijden kunnen roodlichtnegatie en uitwijken naar risicovollere oversteken in de hand werken.
• Complexe weefbewegingen en nieuwe parkingconflicten. De vele kruisende bewegingen op het noordelijke middendeel van de Prins Boudewijnlaan blijven bestaan. Langere wachttijden kunnen meer fietsers en voetgangers verzamelen die tijdens dezelfde groenfase moeten kruisen en afslaan. De risico’s daarvan en van het kruisende verkeer aan de nieuwe parking zijn onvoldoende beoordeeld.
• AWV erkent filevorming, maar steken dat en passant op “de buurt”, die het plan echter juist afkeurde. De gevolgen van extra omrijbewegingen om handelaars en parkeerplaatsen te bereiken moeten mee worden onderzocht. Dat geldt ook voor mogelijke blokkades met vrachtwagens door het verdwijnen van de opstelruimte op het kruispunt richting Ring.
• Veiligheidswinst onvoldoende aangetoond. Een onafhankelijke analyse van ongevalsoorzaken, verwachte veiligheidswinst en nieuwe risico’s ontbreekt als basis voor vergelijking met minder ingrijpende alternatieven.

4. Parkeerproblemen

• Geen actuele parkeerbalans. De berekening van het parkeerplaatsenverlies dateert uit 2024. Sindsdien veranderde de inrichting aan de Gemzenstraat, Spoorweglaan-Oost, Pottershofstraat, Parklaan en Sterrenlaan, met telkens wijzigingen in het aantal parkeerplaatsen. Is het totale parkeerverlies aanvaardbaar?
• Volgens de gegevens van 2024 zullen
  • 141 parkeerplaatsen verdwijnen, waaronder plaatsen vlakbij woningen
  • Van 53 plaatsen op de Prins Boudewijnlaan en Spoorweglaan blijven er slechts 8 over.
• Geen plek in Spoorweglaan? Dan moeten bewoners mogelijk omrijden (±1,2 km) naar de parking en te voet via kruispunt met lange oversteektijd. Dit geldt ook voor mensen die minder mobiel zijn.
• Eigen tellingen van AWV bevestigen de parkeerproblemen.

5. Extra rijvakken voor auto’s boven leefbaarheid

• Het probleem van sluipverkeer, waaronder zwaar vrachtverkeer dat een doorsteek maakt naar de ring, wordt niet aangepakt.
• Extra opstel- en afslagstroken voor autoverkeer – inclusief dit sluipverkeer- nemen ruimte in ten koste van groen en de woonomgeving. Wij vragen waarom die keuze zwaarder weegt dan minder ingrijpende alternatieven en aanvaardbare wachttijden voor voetgangers en fietsers.
• Erger nog, autoverkeer -inclusief dit sluipverkeer- en extra rijvakken krijgen voorrang, ten koste van de buurt.

6. Verhoogd risico op wateroverlast

• Bekende nieuwe waterregels niet toegepast. Het dossier verantwoordt niet afdoende waarom bij deze ingrijpende heraanleg in overstromingsgevoelig gebied de al sinds 2023 bekende strengere normen niet worden toegepast. Dit vormt een groot risico voor de toekomst.
• Bescherming van woningen en wegen onvoldoende aangetoond. Het dossier toont onvoldoende aan dat locatie, werking en afvoer van de wateropvang woningen en wegen tijdens en na de werken afdoende beschermen, ook bij hevige regen.
• Mondeling werd alvast bevestig dat kelders aan de Frans Van Dunlaan risico lopen op wateroverlast tijdens de werken, de gevolgen voor woningen na de werken is een onzeker gegeven.

7. Economische schade

• Handelaars zijn moeilijker bereikbaar, wat hun omzet negatief kan beïnvloeden. De bereikbaarheid tijdens én na de werken moet concreet worden beoordeeld.

8. Misleidende visuals en valse verwachtingen

De gepresenteerde beelden geven volgens ons een totaal vertekend beeld:

• Een groene omgeving wordt gesuggereerd, terwijl in werkelijkheid een bestaand bos verdwijnt voor een betonvlakte met slechts enkele jonge boompjes.
• Bomen worden ingetekend ook daar waar ze in de realiteit niet kunnen staan omwille van ruimtegebrek of zichtbaarheidseisen.
• Belangrijke delen van het project (Spoorweglaan, Prins Boudewijnlaan) worden niet getoond, net waar de negatieve impact voor bewoners groot is.
• Groene zones zijn over fietsenstallingen, huizen en paden getekend, wat het plan groener doet lijken dan het werkelijk is.

Er is een beter alternatief!

Er is meer dan voldoende ruimte om een veilig kruispunt te ontwerpen binnen de bestaande ruimte, zonder de berm op te offeren. Van een heraanleg die miljoenen kost, mag worden verwacht dat deze een echte vooruitgang betekent voor alle gebruikers én rekening houdt met de leefbaarheid van de buurt.

Een heraanleg die één probleem verhelpt, maar elders grote problemen veroorzaakt is voor ons geen aanvaardbare oplossing.

Dit kan en moet anders. WIJ VERDIENEN BETER!